Em 18 de abril de 2026, os invasores comprometeram a ponte interchain Kelp DAO e extraíram 116.500 rsETH – 18% do fornecimento circulante desse token líquido de reestabelecimento – equivalente a US$ 292 milhões.
Foi o maior hack de um protocolo DeFi (finanças descentralizadas) do ano. Mas o roubo foi apenas o começo de uma reação em cadeia que acabaria atingindo outras plataformas, com danos especialmente notáveis ao Aave.
A bolsa de bitcoin (BTC) e criptomoedas, Bitfinex, publicou neste dia 24 de abril um análise no qual ele descreve o episódio como um exemplo clássico das vulnerabilidades sistêmicas do ecossistema DeFi. Segundo a empresa, o que aconteceu com Kelp não é apenas a história de uma ponte comprometida: é um aviso sobre como as falhas se espalham no DeFi e sobre onde estão escondidos os riscos que os mercados não monitoram.
O que aconteceu com Kelp DAO e como isso afetou Aave?
Antes de passar às reflexões da Bitfinex, é necessário entender completamente como ocorreu o hack. Kelp DAO emite rsETH, um token que representa o éter apostado (ETH). Para mover esse token entre redes de criptomoedas, o protocolo usou a infraestrutura de mensagens da LayerZero com uma configuração de rede de verificação descentralizada (DVN) 1 de 1: um único verificador responsável por validar mensagens entre cadeias.
Os atacantes não tinham como alvo a redefinição de contratos da Kelp. Eles foram contra a infraestrutura que alimentava o verificador. Eles comprometeram dois nós RPC que o DVN estava usando, substituíram-nos por versões que reportavam dados falsos e lançaram um ataque de negação de serviço (DDoS) contra os nós limpos restantes, forçando o verificador a ler apenas as fontes envenenadas.
O resultado: o sistema aceitou uma mensagem forjada instruindo para liberar rsETH no Ethereum como se o token tivesse sido queimado na rede de origem. Não foi.
O contrato-ponte foi cumprido e liberado os recursos. Em poucas horas, o rsETH sem respaldo real estava circulando livremente.
A Bitfinex explica: “em poucas horas, os tokens roubados estavam sendo usados como garantia em alguns dos maiores protocolos de empréstimo DeFi, protocolos que não tinham nada a ver com o ataque original”.
O invasor depositou os tokens como garantia no Aave – o maior protocolo de empréstimo descentralizado do mundo – e tomou emprestado aproximadamente US$ 190 milhões em Wrapped Ether (WETH).
Aave não foi hackeado. Seus contratos funcionaram exatamente como projetados. Mesmo assim, esteve exposto a garantias que já não representavam o que o mercado presumia.
A reação foi imediata. Como explicou a CriptoNoticias, a taxa de utilização de ETH no Aave atingiu 100%. O protocolo congelou os mercados rsETH e bloqueou preventivamente os mercados WETH.
O token AAVE caiu 20% em 24 horas. Em dois dias, US$ 8 bilhões saíram do protocolo, segundo dados do DefiLlama. As perdas com dívidas inadimplentes são estimadas em mais de US$ 100 milhões.
rsETH, um token totalmente aceito
Como a Bitfinex aponta corretamente, rsETH não era um token marginal. “Foi integrado a múltiplos protocolos, aceito por frameworks de risco, valorizado por oráculos e utilizado pelos depositantes em diversas estratégias alavancadas.” Era, em todos os sentidos visíveis do mercado, um activo legítimo.
É precisamente isso que torna a falha perigosa. A composibilidade do DeFi —a capacidade de a saída de um protocolo ser a entrada de outro —é comumente apresentada como um ponto forte do ecossistema. O caso Kelp mostra que também pode funcionar como um vetor de contágio: “quando uma entrada falha, o dano inevitavelmente se espalha pelas mesmas conexões.”
A Arbitrum, uma das redes da camada 2 afetadas, congelou 30.766 ETH vinculados ao ataque por meio de seu Conselho de Segurança. Essa intervenção, aponta a Bitfinex, ilustra outro problema: uma vez propagada a falha, o resultado “não depende mais apenas do código, mas também da governança e da intervenção emergencial”, algo “muito controverso em sistemas que se autodenominam descentralizados”.
Quando essa infra-estrutura falha, os danos não permanecem locais. Espalha-se através de mercados interligados, atingindo locais que nunca foram diretamente atacados e sendo depois influenciado por decisões de governação por vezes questionáveis.
Bitfinex, troca de criptomoedas.
A conclusão da Bitfinex vai além do DeFi. Com a tokenização de títulos, depósitos e ativos do mundo real ganhando força institucional, o alerta estrutural é direto: «o ponto mais fraco pode não estar no mercado visível, mas na infraestrutura escondida abaixo da superfície».
Cada ativo tokenizado implica uma promessa: que esse token realmente representa o ativo subjacente. Essa promessa só é válida se a infraestrutura que liga o token e o suporte permanecer intacta. No caso do rsETH, esse link foi quebrado sem que o token deixasse de aparecer como válido no registro contábil.
“A credibilidade do rsETH dependia da infraestrutura que as verificações regulares do mercado não conseguiram detectar”, escreve Bitfinex. O token tinha liquidez, preço e integração com os principais protocolos. O que faltava era redundância na camada que determinava se a ETH que representava realmente existia.
Independentemente da forma como as consequências são geridas, uma das principais lições é que, Depois que os ativos ruins entram no mercado convencional, o resultado final não se limita mais apenas ao código.
Bitfinex, troca de criptomoedas
Kelp e LayerZero ainda contestam publicamente a responsabilidade. LayerZero afirma ter alertado KelpDAO sobre os riscos de uma configuração de verificador único. KelpDAO responde que essa configuração era consistente com a documentação oficial do LayerZero e o guia de início rápido. Desde então, a LayerZero afirmou que deixará de assinar mensagens para qualquer aplicação que opere com um único verificador.
O debate sobre responsabilidades é importante. Mas isso não muda o fato central: o rsETH sem respaldo continuou a parecer válido, continuou a circular e os danos continuaram a se espalhar.
Quantas outras fragilidades o DeFi esconderá sob sua superfície?
O DeFi vem construindo camadas sobre camadas de sofisticação financeira há anos, mas este episódio expôs que a robustez de toda essa arquitetura pode, em última análise, depender de decisões de infraestrutura que pareciam razoáveis no momento em que foram tomadas, mas não eram tão sábias.
Se isto pode acontecer com um token incorporado nos principais protocolos do ecossistema, valorizado pelos oráculos e aceite pelos quadros de risco institucionais, a questão incómoda é quantas outras fragilidades semelhantes estão à espera, invisíveis, na infraestrutura DeFi? Talvez mais do que o mercado está disposto a admitir antes de falharem.
