Guinness Record de Logan Paul revive polêmica sobre tokenização

O número de oito dígitos alcançado esta semana na casa de leilões Goldin não só confirma a ascensão dos colecionáveis ​​como ativos portos seguros, mas também encerra, pelo menos fisicamente, um dos episódios mais polêmicos da breve história dos ativos reais tokenizados (RWA).

O cartão Pokémon, que o YouTuber e lutador profissional Logan Paul, adquiriu em 2021 por pouco mais de US$ 5 milhões, triplicou seu valor em apenas cinco anosarrastando consigo um colar de diamantes de US$ 75 mil e uma trilha complexa de disputas contratuais.

O sucesso comercial da operação contrasta com a história conturbada do Liquid Marketplace, plataforma cofundada pelo próprio Paul. Em 2022, o site tentou democratizar a titularidade do cartão vendendo 51% do seu valor em fragmentos digitais.

No entanto, a resposta do mercado foi morna, uma vez que apenas 5,4% dos tokens foram colocados, arrecadando cerca de US$ 270.000 entre investidores que buscavam participação na valorização da peça.

A controvérsia surgiu mais tarde, quando a natureza desses tokens colidiu com a realidade regulatória. Em junho de 2024, a Ontario Securities Commission (OSC) apresentou acusações contra os diretores do Liquid Marketplace, embora não contra Paul. Eles alegaram que a plataforma funcionava sem registro e que os tokens não forneciam a propriedade legal prometida.

Segundo o regulador, houve uma “desconexão total” entre a narrativa da copropriedade e os direitos reais dos utilizadores. Advogados como Gabriel Shapiro, conselheiro geral da Delphi Labs, descreveram isso como “tokenização deficiente”.

“Este é um caso de tokenização deficiente porque um registro digital foi vinculado a um ativo físico sem estabelecer uma ponte legal sólida. O resultado é uma total orfandade jurídica para os detentores de tokens.

Gabriel Shapiro, conselheiro geral da Delphi Labs.

Uma recompra mudou tudo

Diante da pressão regulatória e de falhas técnicas na web, Paul executou uma cláusula de recompra em maio de 2024adquirindo novamente as frações pelo preço de venda original.

Embora o influenciador tenha defendido a medida como forma de proteger os usuários e reativado o site com fundos pessoais, para facilitar os saques neste mês de fevereiro, o debate em comunidades como reddit e x É intenso.

Muitos investidores afirmam que, Ao recomprar pelo valor nominal, Paul os excluiu dos lucros do leilão astronômico de 16,4 milhões.

Não foi o único caso em que Paulo está envolvido. Em 2024, uma investigação alegou ter encontrado vestígios que implicavam o famoso YouTuber americano na promoção de investimentos em criptomoedas, sem ter revelado as suas ligações a esses projetos, conforme noticiado pela CriptoNoticias.

Um alerta para o futuro do RWA

O fenômeno da tokenização de ativos reais ultrapassou US$ 10 bilhões na América do Norte em 2025, alimentado pela promessa de fragmentar tudo, desde obras de arte até imóveis.

Porém, o caso do Ilustrador Pikachu serve como um aviso sobre a importância da custódia independente e da clareza jurisdicional. É fundamental rever se o mecanismo de saída garante uma participação real no ganho de capital do objeto físico, evitando que o sonho da copropriedade digital se evapore numa recompra forçada.

Isso significa que, na tokenização de ativos reais, como aconteceu com o cartão Pokémon de Logan Paul no Liquid Marketplace, é fundamental rever o mecanismo de saída. É necessário conhecer as cláusulas que permitem ao investidor vender, transferir ou sair da posição de forma voluntária e sem restrições excessivas. Tudo isso deve ser feito antes de investir.

É este mecanismo de saída que define como os detentores de tokens podem converter a sua participação em dinheiro real, seja através de vendas no mercado secundário, resgate direto ou distribuição de produtos após a venda do ativo físico.

O principal risco é que muitos contratos permitem que o proprietário ou plataforma original execute uma recompra forçada a um preço fixo ou predeterminado, geralmente o valor de emissão original. Esse, sem que os investidores capturem os ganhos de capital (o aumento real no valor do ativo).

Promessa de copropriedade falha

No caso de Paulo, a recompra das frações em 2024 foi feito pelo preço inicialdeixando os detentores sem participação nos US$ 11,5 milhões adicionais gerados pelo leilão de 2026. Um facto que corrói a promessa de “co-propriedade digital”, tal como debatida nas redes sociais.

É assim que o que parece ser uma participação proporcional num activo de luxo pode evaporar se o mecanismo de saída não garantir automaticamente uma distribuição equitativa dos lucros futuros.

Para evitar este tipo de problemas, os investidores devem examinar os termos contratuais (termos de serviço e contratos inteligentes) em busca de cláusulas sobre “direitos de saída”, “resgate”, “recompra” ou “recompra forçada”. E confirmar se existe liquidez secundária real.

Certifique-se também que o token concede direitos claros sobre os ganhos de capitale não apenas uma exposição económica limitada.

Nestes casos, o melhor é consultar um advogado especializado em tokenização de bens e finanças, como mecanismo essencial para distinguir entre a copropriedade ilusória e uma estrutura que alinhe verdadeiramente os interesses de todos os participantes.